- \n
- Une faute commise par l’auteur des faits reproch\u00e9s;<\/span><\/li>\n
- Un dommage subi par la victime des faits;<\/span><\/li>\n
- Un lien de causalit\u00e9 entre la faute commise et le pr\u00e9judice subi.<\/span><\/li>\n<\/ul>\n
![\"\"](\"http:\/\/jullien-avocat.fr\/wp-content\/uploads\/2018\/02\/photo-article-27-02-2018-300x200.jpg\")
<\/span><\/p>\nPour faciliter l’\u00e9valuation du pr\u00e9judice en droit du travail, le l\u00e9gislateur a \u00e9t\u00e9 amen\u00e9 \u00e0 d\u00e9finir un plancher de dommages et int\u00e9r\u00eats en cas de licenciement injust<\/span>ifi\u00e9. C’est ainsi que l’ancien article L 1235-3 du Code du travail a longtemps \u00e9no<\/span>nc\u00e9 qu’un salari\u00e9 travaillant dans une entreprise de plus de 11 salari\u00e9s et disposant de plus de 2 ann\u00e9es d’anciennet\u00e9 pouvait – a minima – pr\u00e9tendre \u00e0 6 mois de salaire \u00e0 titre de dommages et i<\/span>nt\u00e9r\u00eats. L’on voit qu’il s’agit d’une fiction juridique puisqu’il se peut parfaitement qu’un salari\u00e9 licenci\u00e9 sur la base d’un motif ill\u00e9gitime ait imm\u00e9diatement retrouv\u00e9 un CDI mieux r\u00e9mun\u00e9r\u00e9 que son pr\u00e9c\u00e9dent emploi.<\/span><\/p>\n
Cette fiction juridique poursuit une double finalit\u00e9. D’une part, elle facilite l’\u00e9valuation du pr\u00e9judice en d\u00e9finissant un r\u00e9f\u00e9rentiel auquel le juge prud’homal peut se ais\u00e9ment r\u00e9f\u00e9rer. Et d’autre part, cette fiction a une fonction comminatoire, elle dissuade l’employeur de licencier sur la base d’un motif ill\u00e9gitime.<\/span><\/p>\n
S’inspirant du pr\u00e9judice plancher institu\u00e9 par l’ancienne version de l’article L 1235-3, la Chambre sociale de la Cour de cassation a initi\u00e9 une jurisprudence selon laquelle certains manquements de l’employeur causaient \u00ab\u00a0n\u00e9cessairement un pr\u00e9<\/em><\/span>judice<\/em>\u00a0\u00bb au salari\u00e9 (Cass. Soc., 29 avril 2003, n\u00b0 01-41364)<\/em>.<\/span><\/p>\n
Cette position jurisprudentielle a g\u00e9n\u00e9r\u00e9 un contentieux abondant puisque pour obtenir une indemnisation, il suffisait au salari\u00e9 de d\u00e9montrer un manquement de l’employeur et de solliciter une somme forfaitaire \u00e0 titre de dommages et int\u00e9r\u00eats.<\/span><\/p>\n
L’on voit ainsi que ce principe n’a pas solutionn\u00e9 la difficult\u00e9 originelle en mati\u00e8re d’\u00e9valuation du pr\u00e9judice subi.<\/span><\/p>\n
Face \u00e0 ce constat, la Chambre sociale de la Cour de cassation a mis un terme \u00e0 la notion de pr\u00e9judice n\u00e9cessaire. Cette position est d\u00e9sormais bien acquise comme l’illustrent de nombreux arr\u00eats concordants :<\/span><\/p>\n
- \n
- En cas de remise tardive du certificat de travail et bulletin de paie (Cass. soc., 13 avril 2016, n\u00b0 14-28.293)<\/em><\/span><\/li>\n
- En cas de d\u00e9faut d’organisation de la visite m\u00e9dicale de reprise du travail (Cass. soc., 17 mai 2016, n\u00b0 14-23.138)<\/em><\/span><\/li>\n
- En cas d\u2019illic\u00e9it\u00e9 de la clause de non concurrence post-contractuelle (Cass. soc., 25 mai 2016, n\u00b0 14-20.578)<\/em><\/span><\/li>\n
- En cas d’irr\u00e9gularit\u00e9s au cours de la proc\u00e9dure de licenciement (Cass. soc., 30 juin 2016 n\u00b0 15-16.066)<\/em><\/span><\/li>\n
- En cas de remise tardive d’une attestation P\u00f4le Emploi (Cass. soc., 22 mars 2017 n\u00b016-12.930)<\/em><\/span><\/li>\n
- En cas de mise \u00e0 pied conservatoire injustifi\u00e9e (Cass. Soc., 10 janvier 2018, n\u00b016-14.277)<\/em><\/span><\/li>\n<\/ul>\n
Cette solution est juridiquement louable en ce qu’elle r\u00e9introduit la logique fondamentale entre le manquement commis par l’employeur et les effets de ce manquement pour le salari\u00e9. Cette philosophie pousse au d\u00e9bat contradictoire ce qui permet au juge de former une conviction \u00e9clair\u00e9e. En effet, sous l’empire de l’ancienne jurisprudence, le salari\u00e9 \u00e9tait incit\u00e9 \u00e0 solliciter une somme forfaitaire \u00e9lev\u00e9e et l’employeur \u00e0 simplement en demander la r\u00e9duction.<\/span><\/p>\n
Il convient toutefois de relativiser la fin du concept de pr\u00e9judice n\u00e9cessaire.<\/span><\/p>\n
D’une part, les juges du fond conservent un pouvoir souverain d’appr\u00e9ciation des faits ce qui – concr\u00e8tement – se traduit par la possibilit\u00e9 de quantifier le pr\u00e9judice au regard d’un ensemble d’\u00e9l\u00e9ments et de circonstances pris dans leur globalit\u00e9 (Cass. soc., 27-09-2017, n\u00b0 16-12.852).<\/em><\/span><\/p>\n
Et, d’autre part, la notion de pr\u00e9judice n\u00e9cessaire demeure consacr\u00e9e par le Code du travail dans sa version issue de l’ordonnance n\u00b02017-1387 du 22 septembre 2017. En effet, l’article L 1235-3 du Code du travail pr\u00e9voit que tout licenciement injustifi\u00e9 donne lieu \u00e0 des dommages et int\u00e9r\u00eats au moins \u00e9quivalents \u00e0 3 mois de salaire d\u00e8s lors que le salari\u00e9 a travaill\u00e9 au moins 2 ann\u00e9es dans une entreprise de plus de 11 salari\u00e9s.<\/span><\/p>\n
Cela \u00e9tant, les salari\u00e9s devront d\u00e9sormais veiller \u00e0 produire des \u00e9l\u00e9ments pertinents afin de corroborer les sommes sollicit\u00e9es \u00e0 titre de dommages et int\u00e9r\u00eats en raison des manquements reproch\u00e9s \u00e0 l’employeur.<\/span><\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Pour engager la responsabilit\u00e9 d’une personne, il est classiquement requis la r\u00e9union de 3 \u00e9l\u00e9ments : Une faute commise par l’auteur des faits reproch\u00e9s; Un dommage subi par la victime des faits; Un lien de causalit\u00e9 entre la faute commise et le pr\u00e9judice subi. Pour faciliter l’\u00e9valuation du pr\u00e9judice en droit du travail, le En savoir plus surLe pr\u00e9judice n\u00e9cessaire, une esp\u00e8ce en voie de disparition<\/span>[…]<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"image","meta":[],"categories":[1],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/jullien-avocat.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/188"}],"collection":[{"href":"http:\/\/jullien-avocat.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/jullien-avocat.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/jullien-avocat.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/jullien-avocat.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=188"}],"version-history":[{"count":9,"href":"http:\/\/jullien-avocat.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/188\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":205,"href":"http:\/\/jullien-avocat.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/188\/revisions\/205"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/jullien-avocat.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=188"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/jullien-avocat.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=188"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/jullien-avocat.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=188"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
- En cas de d\u00e9faut d’organisation de la visite m\u00e9dicale de reprise du travail (Cass. soc., 17 mai 2016, n\u00b0 14-23.138)<\/em><\/span><\/li>\n
- Un dommage subi par la victime des faits;<\/span><\/li>\n